四、人工智慧：多重法域的治理框架同步收緊
全球AI法制在2026年初進入爆發期，各主要法域的立法路徑雖不相同，卻共享一個核心趨勢：使用AI的企業，必須對AI系統的決策結果承擔可說明的責任。
歐盟《人工智慧法案》是目前全球最完整的AI法律框架，採取風險分級硬法模式。雖然針對高風險系統的強制合規期限因技術標準制定延遲，從2026年8月延後至2027年底，但核心要求並未鬆動——就業招募、信用評估、關鍵基礎設施等領域的AI應用，必須建立可解釋的技術文件、風險管理機制與人工監督架構，最高罰款達全球年營收7%。域外適用的設計，使臺灣企業只要服務觸及歐盟市場，便需受其規範。
南韓《AI基本法》於2026年1月22日生效，成為繼歐盟後全球第二部完整的AI綜合立法，且同樣明定域外管轄：凡影響南韓使用者的AI產品或服務，提供者無論設於何處，均須遵守透明度告知義務並指定當地代理人。中國則透過修訂《網路安全法》，首度以法律形式要求企業建立AI倫理治理機制，並強化演算法備案與資料來源合法性管控。
美國的走向形成對比。川普政府以「創新優先」建立聯邦AI最低負擔框架，試圖限制各州立法；但加州、科羅拉多州、德州等州的AI法規仍於2026年陸續生效，在美國形成聯邦鬆綁與州級嚴管並行的碎片化格局，在多州運營的企業面臨多層次的法遵挑戰。
五、制度交叉：跨法域的複合監管壓力
上述各法規監管領域並非各自獨立運作，而是在執法實踐中形成交叉滲透的複合壓力。歐盟對Google AI內容抓取的反壟斷調查，同時涉及競爭法（濫用市場支配地位）、智慧財產（未授權使用出版商內容）與AI治理（訓練資料的合法性）三個法律面向。中國修訂後的《網路安全法》將AI安全治理嵌入資料保護框架，使企業無法將AI遵法與資料遵法分開處理。EDPB的刪除權執法行動，對於大量使用AI工具處理個資的企業而言，直接牽動AI系統設計必須具備刪除個資的技術能力。
這種制度交叉意味著，企業若僅針對單一法規做出回應，往往只是解決了表層問題。真正的法遵能力，需要的是一套能夠橫跨反壟斷／競爭、資料保護與AI治理三個維度、且能因應多個法域差異的整合性治理架構。
對臺灣製造業而言，這個挑戰有著更具體的輪廓。客戶端的合約盡職調查範圍已悄然位移：從傳統的財務與品質稽核，延伸至供應商的資料處理方式、AI工具使用規範乃至定價機制的透明度。大型品牌客戶開始要求供應商提交法遵聲明，這份文件能否拿得出來，直接影響訂單保留的機會。然而更根本的問題在於，製造業的日常運營早已將跨境資料共享內建為常態：產能協調、庫存共享、即時報價、人力資源管理，每個環節都可能跨越歐盟、美國或亞洲法域的監管邊界。這不是要不要遵法的選擇題，而是企業的資料架構本身是否已具備因應多重法域要求的治理結構。外部要求與內部現實的雙重交叉，正是這波監管轉型中臺灣製造業面臨最具體的壓力所在。
❤️ 更多精彩內容，註冊立即閱讀 ❤️
活動詳情：https://www.smelearning.org.tw/news.php?node=840